PoooMukkel braucht neue Hardware!

Noch gar nicht im Bett, Gast? Schön, dass Du hereinschaust! Einen angenehmen Aufenthalt wünscht das CompiWare-Team.

    Intel hat im Gaming-Bereich im Moment noch die Nase vorn. AMD liefert allerdings das bessere Gesamtpaket (Gaming, Anwendungen, P/L). Das kann sich nächstes Jahr natürlich schon wieder ändern, wenn AMD die Vermeer- und Intel die Alder-Lake-Serie rausbringt.

    AMD ist mit der momentanen Generation im Gaming Bereich minimal hinter Intel (5 max 10% je nach Game) mit der 4000er Serie wird AMD definitiv die Nase vorn haben.

    Die sinnvollste CPU ist derzeit der 3900X ohne wenn und aber. Allerdings muss man momentan bei den 3080 ganz genau aufpassen. Wie schon im anderen Asus 3080 Thread von mir geschrieben, dort gibt es stand heute qualitativ große Unterschiede.

    Einmal editiert, zuletzt von Nicronom (26. September 2020 um 23:30)

    Also ich hab im März aufgerüstet mit nem AMD 3900x 16Gb DDR 4 Speicher 3000Hz NZXT Wasserkühlung Corsair 750 Watt Netzteil Neues Gehäuse einer Asus ROG Strix 2080 Super Mainboard Asus ROG Strix B 450 F Gaming Sammsung SSD 500GB 2 HDD mit jeweils 3GB

    mit Zusammenbau im Laden ca 2100 Euros ausgegeben. Bin voll zufrieden alles läuft ruckrelfrei und ich bin gerüstet für die Zukunft. Gib lieber ein paar Euros mehr aus dann ärgerst dich nicht danach. Im Augenblick dürfte alles

    ein bischen billger sein als noch im April. (prozessor graka speicher ) Dei Netztil würde ich auf jeden Fall erneuern. Bei Gehäuse und WaKü kannst ja auch was sparen. Ich übertakte auch nicht und es läuft alles problemlos.

    Zitat von PoooMukkel

    Nun stellt sich nur die Frage, ob AMD oder Intel... Da sitzen 2 Typen auf meiner Schulter. Der Eine sagt "INTEL" und der andere Typ schreit immer wieder "AMD".

    :saint: :evil:

    Mir geht es da wie dir, ich hatte in der Vergangenheit negative Erfahrungen mit AMD und ATI, da bin ich dann stur. Kommt mir so schnell nicht wieder ins Haus, warum auch wenn man mit Intel und Nvidia gute Erfahrungen gemacht hat.

    Das ist eine Glaubens- und Erfahrungssache. Wie mit Apple und Samsung, Firefox und Chrome, BMW und Mercedes, usw.

    Ich hatte 2 PC's mit AMD. Bei dem 2. ist mir fast die CPU verglüht, denn der Satz "INTEL's schalten ab, AMD's sterben" war damals zutreffend.:dash:

    Seitdem bin ich bei INTEL hängengeblieben und habe gute Erfahrungen. AMD hat inzw. mächtig aufgeholt aber in Sachen HW-Support ist Nvidia (ATI) noch führend, denke ich.:thinking:

    Zitat von Darklord

    Das ist eine Glaubens- und Erfahrungssache. Wie mit Apple und Samsung, Firefox und Chrome, BMW und Mercedes, usw.

    Ich hatte 2 PC's mit AMD. Bei dem 2. ist mir fast die CPU verglüht, denn der Satz "INTEL's schalten ab, AMD's sterben" war damals zutreffend.:dash:

    Seitdem bin ich bei INTEL hängengeblieben und habe gute Erfahrungen. AMD hat inzw. mächtig aufgeholt aber in Sachen HW-Support ist Nvidia (ATI) noch führend, denke ich.:thinking:

    CPU Throttling gibt es seit dem ich denken kann (seit, 2007 laut meinem Denken:D), auf Seiten von AMD sowie Intel. Was genau meinst du denn mit "sterben" ?

    Und in Sachen HW-Support, hat Nvidia mit der 3080 und 3090 ne mega fette Bruchlandung hingelegt, nur ist noch nicht 100% klar, ob man es völlig auf Nidia oder die Boardpartner schieben kann.

    Fakt ist, beide Parteien haben zu 100% mitschuld. Das ist wie, wenn man ein Auto baut, dieses zum freien Verkauf stellt, die Kunden kaufen es, und sobald man die maximale Beschleunigung nutzt, dann reißt die Achse. Dieses Schlamassel hat derzeit Nvidia. Ein weiteres Beispiel welches momentan für AMD spricht: Die R290 kam ursprünglich als Gegenstück zu GTX770, inzwischen ist sie auf dem Niveau einer GTX970, soviel zum Support ;P

    Ich bin kein Fanboy, aber fair sollte man bleiben, AMD hing Jahrelang hinterher, hat allerdings ganz viel mit Software und Optimierungen rausgeholt. Und stand jetzt ist, dass die Entwicklung bei AMD einfach deutlich weiter ist als die von Intel, ganz simples Beispiel ist das Fertigungsverfahren, Intel bekommt es einfach nicht stabil und AMD produziert problemlos in 7nm seit weit über einem Jahr(!)

    Rechtschreibfehler, böse Wortwahl etc, der letzte Vodka vor 3 Stunden war definitv nicht mehr gut !

    Ich hatte von AMD einen 486DX4, K6, K6-2, Athlon XP, Athlon64, Phenom und einen Phenom 2 X6. Ich hatte damit keine Probleme. Den Phenom 2 hätte ich wahrscheinlich heute noch, aber da hat zum Schluss das Board rumgezickt. Momentan habe ich allerdings einen I7.

    Mein Gefühl-Ich sagt, nehme AMD. Mein Verstand-Ich sagt, nehme Intel. Das ist eine schwierige Entscheidung. Ich empfehle einen Würfel zu nutzen. :/

    Ich hatte eine AMD-CPU in meinen ersten Rechner und wollte immer AMD-CPUs haben, aber mein zweiter und dritter Rechner haben Intel-CPUs, weil AMD-CPUs nicht mehr genügend Leistung zur Verfügung stellten. Wenn ich heute einen Rechner kaufen würde, ich würde AMD kaufen. Für meine Ansprüche ist AMD besser und das enthält auch nicht nur Spielen.

    Einmal editiert, zuletzt von rucivfan (27. September 2020 um 11:30)

    Ich kann mich daran erinnern, als wäre es gestern. Der AMD-Rechner war eigentlich gut, hatte aber ein Hitzeproblem. Deshalb habe ich den mit offenem Gehäuse betrieben. Dann habe ich mal H&D 2 gespielt und bei einer Mission, wo man ein Schlachtschiff versenken muss, da habe ich mich gewundert, dass der PC so leise ist. Dann ist das Bild eingefroren und ich hab Neustart gemacht und das Spiel wieder gestartet. Dabei ist mir klar geworden, dass der Lüfter nicht läuft. Bin aus dem Spiel raus und habe den Hardwaremonitor angeschmissen. Der sagte CPU > 80°. Die CPU ist aber nicht verglüht und ich habe damals den Lüfter wieder in Gang bekommen.

    Viel später hatte ich eine Hitzeerfahrung mit einer INTEL-CPU. Ich glaube, es war der PC vor diesem. Da habe ich mal mit Prime95 experimentiert.

    Eine Version war wohl etwas buggy. Auf jeden Fall wurde die CPU sehr schnell heiß (90° und mehr). Schneller, als dass sie abschalten konnte. Glücklicherweise habe ich das rechtzeitig gemerkt und das Tool gestoppt.:)

    Also wenn ein Prozessor je ein Hitzeproblem hatte, dann war es doch eher ein Pentium 4 gewesen. ^^

    Selbst der berühmt-berüchtigte XP 3200+ mit FSB 400 lief stabil als ich ein neues Mainboard bekam. Die CPU hatte nämlich mein Board gegrillt. War aber nicht AMDs Schuld sondern MSI. Das nämlich konnte nur FSB 333 stabil. Nach 6 Wochen bekam ich ein nigelnagelneues Mainboard von MSI - mit Aufkleber "FSB 400 compatible". 8)

    Zitat von Zyankali

    Also wenn ein Prozessor je ein Hitzeproblem hatte, dann war es doch eher ein Pentium 4 gewesen. ^^

    Selbst der berühmt-berüchtigte XP 3200+ mit FSB 400 lief stabil als ich ein neues Mainboard bekam. Die CPU hatte nämlich mein Board gegrillt. War aber nicht AMDs Schuld sondern MSI. Das nämlich konnte nur FSB 333 stabil. Nach 6 Wochen bekam ich ein nigelnagelneues Mainboard von MSI - mit Aufkleber "FSB 400 compatible". 8)

    Also meine Erinnerungen sind auch dahingehend das ich irgendeinen AMD Prozessor hatte und der bei Temperaturen jenseits der 70 Grad Marke anfing Probleme zu machen. Der nachfolgend Intel vertrug da wesentlich mehr. Entscheidente Fakten in einer schönen warmen Dachgeschoss Wohnung :D

    Hmm, also mein letzter AMD war ein FX8350 (bis 02/2018), davor ein Phenom X4 960T freigeschaltet auf 6 Kerne.

    Bei letzterem hat sich mal das MSI UEFI verstrubbelt und ich hab mir ein neues MB gekauft, das alte läuft heute aber wieder bei nem Freund mit FX CPU.

    Temp-mäßig gingen die aber beide nicht ernsthaft über 50°C, da hab ich mir beim Umstieg auf den 8700k mehr Sorgen gemacht, der ungeköpft mit AIO schon locker

    >80° beim Zocken drauf hatte (geköpft jetzt etwa 60-65° )

    Beim 3200+ kann ich mich nicht mehr an die Temps erinnern, hatte aber nie Probleme damit

    Zitat von Layz

    Mit Ryzen hat AMD aber alles richtig gemacht. Die jetzigen Intels sind dagegen ganz schöne Hitzköpfe

    Nicht nur die jetztigen, "Haswell" wurde nicht umsonst von vielen freundlicher weise "Heiz well" genannt und das ist schon ein paar Jahre her.

    Zitat von rucivfan

    Für meine Ansprüche ist AMD besser und das enthält auch nicht nur Spielen.

    So sehe ich das bei mir eigentlich auch! Ich würde zwar gern viel mehr zocken, aber die Realität sieht da leider anders aus. Wenn ich mal am Rechner sitze, mache ich wie jetzt entweder damit Home Office oder treibe mich hauptsächlich in Foren rum, die mir für die Administration von CompiWare nützen. Nicht zu vergessen, dass ich auch sehr viel Zeit hier auf CompiWare selbst unterwegs bin und viele Fäden im Hintergrund ziehe, die nicht direkt zu erkennen sind. Das Zocken kommt dann leider viel zu kurz. :/

    Wenn ich eine Aufteilung machen müsste, wäre diese wohl bei 65 % Arbeiten und 30 % Zocken. Die restlichen 5 % sitzt mein kleiner an meinem Rechner und daddelt aktuell "Age of Empires: Definitive Edition".

    Also wäre wohl eine AMD CPU für mich effektiver und auch günstiger, wenn ich das nach all euren Beiträgen korrekt einschätze. Wäre die prozentuale Aufteilung andersherum - also 65+ % Zocken, wäre ich mit einer Intel CPU vermutlich besser bedient.

    Wenn ich mich für den AMD Ryzen 3900 entscheide, nehme ich dann direkt den XT oder lieber noch den X?

    AMD Ryzen™ 9 3900X, Prozessor boxed

    AMD Ryzen™ 9 3900XT, Prozessor boxed

    Sehe ich das richtig, dass der XT nur etwas höher taktet als der X?

    Einmal editiert, zuletzt von PoooMukkel (28. September 2020 um 10:10)

    Zitat von PoooMukkel

    Wenn ich mich für den AMD Ryzen 3900 entscheide, nehme ich dann direkt den XT oder lieber noch den X?

    AMD Ryzen™ 9 3900X, Prozessor boxed

    AMD Ryzen™ 9 3900XT, Prozessor boxed

    Sehe ich das richtig, dass der XT nur etwas höher taktet als der X?

    Ja, XT kann nur etwas höher takten. Das trifft aber nur im maximalen Boost und nicht beim normalen Takt zu. Ich würde den X nehmen. XT ist den Aufpreis nicht wert. ;)

    Einmal editiert, zuletzt von rucivfan (28. September 2020 um 11:35)